Sans réponse de l'Empereur Hiro-Hito, le Président Truman n'était pas certain d'avoir gagné la guerre et ne voulait certainement plus perdre de nouveaux hommes dans une guerre sur le sol japonais. 

D'autres historiens pensent plutôt que les Etats-Unis testèrent leur nouvelle bombe et prirent en fait les habitants de Nagasaki comme cobayes... On peut le penser car les Américains étudièrent méticuleusement les effets radiotoxiques de leur bombe sur les pauvres victimes dans les mois et les années qui suivirent mais ils ne les soignèrent pas pour autant...

Le maire de Nagasaki demanda officiellement le 9 août 2005, au cours des cérénomies commémorant le 60^eme anniversaire de l'explosion, pourquoi les Etats-Unis avaient fait exploser cette bombe sur leur ville et pourquoi ils continuaient à maintenir leur 20000 têtes nucléaires en état... ? 

Peu scrupuleux des conventions internationales, le Président Bush Jr n'a pas daigné répondre. Si les Etats-Unis maintiennent leur arsenal nucléaire, ce n'est certainement pas pour se donner bonne conscience. Rappelons que l'Europe joue également à ce jeu macabre tout comme l'Inde et une poignée d'autres états. Tous sont également des puissances spatiales capables de mettre sur orbite des satellites lourds à vocation militaire.

Mais à ce que l'on dit, les Etats-Unis voulaient aussi impressionner Staline et ainsi calmer les envies de conquête de l'Empire Soviétique tant en Europe de l'Est qu'en Asie du sud-est.

Ce n'est pas seulement le souffle qui décima la population mais également la chaleur dégagée au cours de l'explosion, l'effondrement des bâtiments sur les victimes et bien sûr l'intensité des radiations ainsi que nous l'avons expliqué dans l'article consacré aux effets des explosions nucléaires.

A Hiroshima, dans un rayon de 1.2 km autour de l'hypocentre (le point situé au sol à la verticale de l'explosion), il y eut probablement 50% de mortalité parmi les 350000 habitants de la ville-garnison à cette époque. Le sondage effectué ultérieurement par la Ville d'Hiroshima estimait que 118661 habitants étaient morts au 10 août 1946. Ajoutés aux 20000 soldats tués au cours de l'explosion et ceux en train de mourir sous l'effet des radiations, la bombe provoqua la mort d'environ 140000 personnes en l'espace d'un an, soit 40% de la population !

A Nagasaki, la ville fut bâtie dans une série de vallées étroites entourées de montagnes à l'est et à l'ouest. La bombe explosa à environ 500 mètres d'altitude, à la verticale d'écoles, d'usines et d'habitations privées. 

Bien que les buildings fabriqués en béton armé furent détruits dans un rayon de 750 mètres autour de l'hypocentre, un rayon supérieur à celui d'Hiroshima où la bombe explosa plus verticalement, et bien que la bombe au plutonium présentait une puissance supérieure, la topologie de Nagasaki absorba une partie des effets de l'explosion si bien qu'un espace réduit à 6.7 km² fut réduit en cendres (comparé aux 13 km² d'Hiroshima). Sur les 51000 bâtiments, 22.7% furent totalement détruits ou brûlés et 36.1% échappèrent à la destruction.

Sur les 270000 habitants présents dans la ville au moment de l'explosion, il y avait 2500 travailleurs conscrits de Corée et 350 prisonniers de guerre. Environ 73884 personnes furent victimes de la bombe soit 27% de la population et 74909 furent blessées et souffrirent des séquelles des radiations.

Dans les mois et les années qui suivirent, le pire et le plus effroyable des maux devait encore se produire ; le monde découvrit que ceux et celles qui avaient survécu aux bombes atomiques portaient des séquelles qui n'avaient rien à voir avec les blessures d'une arme conventionnelle et avaient été contaminés au point d'en être transfigurés à vie, physiquement, génétiquement et parfois mentalement. Cela peu de personnes pouvaient se l'imaginer en élaborant la bombe.

Avant ce mois d'août 1945, les seules personnes connaissant les effets réels de la radioactivité sur l'organisme furent les quelques centaines de scientifiques et de militaires américains qui étudièrent les effets des rayonnements ionisants sur les animaux et l'environnement au cours du projet Manhattan.

Mais pour beaucoup d'employés, ce n'est que rétrospectivement qu'ils firent réellement le lien entre leur activité tenue secrète et la finalité de leur travail. Toutefois, beaucoup de physiciens spécialisés dans le nucléaire ainsi que les responsables hiérarchiques savaient qu'ils fabriquaient une bombe et qu'elle serait utilisée et allait provoquer de telles affections. Mais la raison d'Etat les muselait tous. A cette époque, la fin justifiait les moyens. Les choses n'ont pas foncièrement changé depuis.

Toutes les grandes puissances modernes développent des armes plus redoutables que les autres, en commençant par les bombes neurotoxiques, celles à l'uranium appauvri et les bombes à impulsion électromagnétique qui sont tellement compactes qu'elles tiennent sous un drone (avion téléguidé ou autonome sans pilote). Certains de ces projets furent soi-disant abandonnés mais ce n'est certainement pas la meilleure méthode pour se préparer à défendre son territoire. 

En effet, en abandonnant des technologies de pointe aussi radicales à l'ennemi, on ne risque pas de la maîtriser le jour où il y aura un conflit et que la partie adverse les utilisera. Tout le monde connaît que trop bien l'adage "prépare la guerre si tu veux la paix". Ne nous voilons donc pas la face et on peut donc supposer que les gouvernements, y compris Européens comme l'Angleterre, l'Allemagne ou la France, gardent ces armes sous le couvert et continuent à s'y intéresser dans le plus grand secret. N'a-t-on pas découvert voici quelques années que la France développait la E-bombe...

Point de vue politique

Aujourd'hui la Guerre Froide est terminée et les bombardiers du SAC ne volent plus équipés de plusieurs bombes H lors des exercices d'alerte. Mais quelques portes-avions ou sous-marins américains, russes, anglais, chinois ou français sont toujours armés de missiles à courte et longue portée équipés chacun de nombreuses têtes nucléaires. La dissuasion continue...

En 1965, McNamara estimait qu'il fallait tuer le quart de la population Russe soit 55 millions d'habitants pour calmer les pulsions agressives de Kroutchev, ce qui représentait la puissance de feu de plusieurs milliers de missiles nucléaires, pratiquement tout l'arsenal américain. Face à ce jeu dangereux, quelques années plus tard les Grandes Puissances ont décidé de négocier une limitation puis une réduction de leur armement nucléaire respectif.

Grâce au traité intérimaire SALT I (Strategic Arms Limitation Treaty) signé en mai 1972 à Moscou entre Alexi Kosygin et le Président américain Richard Nixon, les Grandes Puissances limitèrent la prolifération des missiles nucléaires ballistiques (ICBM et SLBM) mais pas le risque d'une guerre régionale. En effet, ce traité n'était qu'un avant-projet et ne concernait pas les IRBM russes qui pouvaient atteindre l'Europe occidentale. Les négociations n'étaient pas achevées et dureront jusqu'en octobre 1977.

Le traité SALT II devait être signé en 1979 entre les Présidents Léonid Brejnev et Jimmy Carter, celui qu'on surnomma le "Président de la Paix". Mais suite à l'intervention des Russes en Afghanistan la même année, les négociations seront repoussées à 1980. Bien qu'aucun accord n'ait jamais été signé, les Etats-Unis s'engagèrent à respecter les limitations prévues par le traité, notamment de limiter leurs missiles ballistiques à 2400 unités. Toutefois, l'accord ne tenait pas compte des milliers de SS-20 et des bombardiers Backfire soviétiques. Un nouvel traité SALT III devrait être négocié.

Des négociations bilatérales débutèrent en 1982 lorsque le Président Ronald Reagan fut élu aux Etats-Unis et proposa le traité START (Strategic Arms Reduction Treaty). Ce traité devait réduire les arsenaux nucléaires des Grandes Puissances de 25%, sans pour autant les limiter (chaque pays jugeant souverainement qu'il avait besoin de cette force de dissuasion pour éventuellement se défendre - dans le cas des Etats-Unis - ou aider des pays amis - dans le cas de la Russie). Comme les autres traités, les négociations furent rompues à plusieurs reprises mais le traité START I fut finalement ratifié en 1993 par les Présidents Mikhaïl Gorbatchev et George Bush Sr.

D'autres traités sur la réduction des armes ballistiques nucléaires seront signés en l'espace d'une vingtaine d'années : SALT II en 1979, INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) en 1988, BDA (Bilateral Destruction Agreement) en 1990, START II en 1993, SORT (Treaty on Strategic Offensive Reductions ou Traité de Moscou) en 2002, etc.

A chaque fois le traité ne fut (partiellement) appliqué que par les Etats-Unis, l'URSS estimant que ses arsenaux nucléaires stratégiques et tactiques étaient très inférieurs au stock nucléaire américain, ce qui l'incita pendant 30 ans à l'augmenter plutôt qu'à le diminuer ! Globalement on peut considérer que le stock d'armes nucléaires a été réduit bilatéralement de façon significative à partir du traité INF, donc depuis 1988 seulement ainsi que le révèle le graphique présenté ci-dessous.

En effet, suite à l'accident de Tchernobyl en 1986, à l'initiative du Président Ronald Reagan, en 1991 le Congrès américain adopta le programme de réduction de la menace nucléaire par la coopération, le programme "Cooperative Threat Reduction" (CTR) également connu sous le nom de Loi Nunn-Lugar. Ce programme fut financé à concurrence de 1.8 milliards de dollars, dont plus de la moitié sera attribué à la Russie. Ce programme permit immédiatement de se préoccuper de l'armement nucléaire détenu par les Etats-Unis et l'ex-Union soviétique. 

C'est ainsi qu'entre 1991 et 1996, environ 3400 ogives nucléaires seront rapatriées en Russie ou détruites et aujourd'hui environ 1700 missiles et 760 lance-missiles et bombardiers ont été démantelés en Russie.

Le prochain accord de désarmement devrait ramener à 1000 ou 2000 le nombre de têtes nucléaires détenues par les Etats-Unis et la Russie. Mais avec une puissance globale de 2 GT, il en restera toujours assez pour rayer les 2 milliards d'habitants des mégapoles de la carte ou faire un petit Krakatoa (5 GT, 1883), avec les effets radioactifs et les tsunami en cadeau ! Sachant cela, faut-il réduire le nombre de têtes nucléaires à 0 ? Seul l'avenir géopolitique en décidera.

Aujourd'hui et malgré les accords de non prolifération des armes atomiques et de désarmement bilatéraux, on estime que les 55 millions d'habitants évoqués par McNamara en 1965 pourraient être tués avec seulement 51 têtes nucléaires modernes ! L'arsenal nucléaire actuel est donc encore plus dangereux qu'il n'était il y a 40 ans !

En 2005, les Etats-Unis et leurs alliés Européens disposaient d'environ 5300 têtes nucléaires opérationnelles, 5000 autres étant en réserve, tandis que la Russie disposait vraisemblablement de 7200 têtes nucléaires, la Chine environ 400, la France 350 et l'Angleterre 200. Israël disposait d'environ 200 armes nucléaires tandis que l'Inde et le Pakistan avaient chacun moins de 100 têtes nucléaires.

Au total, en comptant sur une puissance de 1 MT seulement par tête nucléaire, nous disposerions d'une puissance de feu d'au moins... 18.85 GT ! 

Ce que cela représente ? Une énergie d'environ 10¹⁹ Joules mais elle pourrait être 100 fois supérieure ! C'est pratiquement équivalent à la puissance de l'explosion du volcan Tambora en 1815 (24.5 GT), à l'impact d'une météorite d'environ 500 m de diamètre ou encore 60 fois la puissance du tsunami qui frappa l'Indonésie à la Noël 2004 (475 MT) ! 

Le nombre de victimes ? Tout dépend des objectifs. Entre 1 et 20 millions d'habitants dans les villes et par MT, mais avec cette puissance de frappe on peut facilement rayer l'humanité de la surface de la Terre. Parmi les survivants, il restera sans doute les scorpions, l'une des rares créatures capable de résister aux explosions nucléaires !

Ainsi que nous l'avons dit, selon l'avis général des militaires, la bombe atomique est une arme de dissuasion. C'est-à-dire qu'en pratique, depuis 1945 les effets qu'elle peut produire font toujours réfléchir les éventuels agresseurs et calment les tendances meutrières de quelques chefs d'Etats, préservant le monde d'une nouvelle guerre mondiale. Cela c'est la théorie et elle ne s'applique qu'à grande échelle car bien que la Cloche de la Paix ne résonne plus depuis Nagasaki, les conflits sont restés locaux et urbains, sans avoir l'ampleur des grandes guerres.

Cet avis est toutefois discutable quand on apprend par exemple que la seule Guerre du Golfe de 1991 tua plus d'un million d'Irakiens pour quelques centaines de GIs. Financièrement, par jour de guerre elle coûta même plus cher que la Guerre du Vietnam ! (5.6 milliards de dollars/mois contre 5.1 milliards de dollars/mois au Vietnam, actualisés, selon l'Institute for Policy Studies et le Foreign Policy in Focus, deux organisations américaines opposées à la guerre).

Combien de morts faut-il aux militaires pour qualifier une guerre de "grande" ou un conflit de "majeur" ? Rappelons que la guerre du Vietnam tua 3 millions de Vietnamiens et 58700 GIs. Faudrait-il toujours autant ou plus de victimes que la guerre précédente... ?! La question devient éthique.

Point de vue éthique

On peut se dire que la guerre ne fait pas de sentiments et que l'éthique n'est pas compatible avec un conflit armé. Mais c'est ignorer qu'aujourd'hui la majorité des membres de l'ONU ont signé des résolutions ou des protocoles humanitaires (Cf. les Droits de l'Homme) dans lesquels ils s'engagent à respecter les populations civiles et l'environnement durant les conflits. Nous avons discuté de cette question précédemment, à propos des bombes à l'uranium appauvri.

Malgré deux explosions nucléaires sur le Japon, des accidents nucléaires en pagailles qui tuèrent globalement des centaines de militaires et des milliers de civils, ces bombes et ces "bonnes résolutions" n'eurent pas les effets escomptés. 

Dès 1945, la communauté scientifique n'a pas réagit après l'utilisation de la bombe, trop aveuglée sans doute par le pouvoir de l'atome. Mais le public non plus ne s'est pas offusqué et crié sa désapprobation d'avoir utilisé une telle arme contre des civils. Et pour cause, pour les nations en guerre la fin justifiait les moyens... 

En fait le monde politique est bourré de bonnes intentions mais il n'agit pas, il réagit. Il prend rarement des initiatives et ce n'est que sous la pression du public ou des opposants qu'il est contraint de réagir avec des mois ou des années de retard, lorsque la situation est pratiquement perdue, le conflit latent ou la population disséminée par la catastrophe. La même situation se produit en matière humanitaire et de protection de l'environnement.

L'Assemblée générale et le Conseil de sécurité de l'ONU.

Aujourd'hui, la position de l'ONU est différente d'il y a 50 ans et condamne toute aggression contre des populations civiles, un sentiment partagé par la plupart des nations démocratiques. Mais cela n'empêche pas les nations en guerre de sacrifier les populations civiles comme on l'a encore vu récemment dans la guerre qui opposa Israël au Hezbollah (Liban, été 2006). Malgré l'indignation politique et la condamnation ferme de l'Europe, pendant plus de 2 mois le Conseil de sécurité de l'ONU est resté passif, le monde assistant impuissant au massacre d'innocents sous l'approbation des Etats-Unis. Finalement un cessez-le-feu fut accepté par les deux protagonistes, mais nous savons tous que sur le terrain les armées respectent rarement les résolutions de l'ONU.

Militez et agissez !

Si un jour vous désespérez face à la folie des hommes, si vous perdez espoir en sa sagesse et son intelligence, je vous souhaite de rencontrer une Japonaise irradiée qui par bonheur a survécu à ses blessures. Par sa soif de vivre et son combat quotidien pour défendre la paix, vous ne pourrez que compatir à sa douleur et vouloir tout faire pour que cela n'arrive plus jamais. La situation est encore plus poignante et choquante quand des enfants en sont victimes comme ce fut le cas après l'accident de Tchernobyl, car n'oublions pas que le nucléaire civil est potentiellement tout aussi dangereux que sa version militaire. On en reparlera.

Dans ce contexte Internet et sa puissance virtuelle à un rôle à jouer en diffusant l'information au plus grand nombre, permettant aux personnes sensibilisées de signer par exemple des pétitions ou de s'abonner à des magazines d'information par souscription électronique. Je conviens qu'on peut douter de l'efficacité des pétitions qui, pour certaines, n'ont aucun impact sur la politique d'un gouvernement, même dans nos pays démocratiques. Mais étant donné que votre signature ne vous coûte rien si ce n'est le courage de vos opinions, jugez vous-même de l'intérêt de la chose : si même une seule pétition sur cent est considérée avec sérieux et peut aboutir à une action officielle - et il y en eut -, ce militantisme mérite d'être poursuivi si cette cause vous concerne. Vos représentants publics sont là pour vous aider à porter vos idées sur la place publique, devant les sénateurs ou sur le bureau de la plus grande autorité si nécessaire.

Un peu partout dans le monde des comités s'organisent pour soutenir les actions en faveur de la paix ou pour promouvoir les énergies alternatives. Les ministres, les gouvernements et les institutions supranationales (ONU, C.E notamment) s'en font parfois l'écho. Sans le contrôle et la pression du public, les gouvernements ne changent jamais leur politique.

A mon humble avis c'est la seule réaction sage que nous devrions tous avoir si nous voulons sortir du nucléaire et éradiquer les armes biologiques, chimiques et radiotoxiques de la planète. Mais ce type d'action est également valable dans bien d'autres domaines, humanitaires ou socio-économiques.

Si nos représentants, les agences gouvernementales, les observateurs internationaux et les satellites espions gardent bien la planète, on peut espérer que l'erreur de 1945 ne sera plus jamais commise. Mais le risque nucléaire est malheureusement loin d'être écarté; il suffit de porter son regard sur les régimes totalitaires du Moyen-Orient ou d'Asie.

Pour plus d'information

Les accidents nucléaires militaires (sur ce site)

La rubrique "Nucléaire et santé" dans le dossier L'écologie et l'environnement (sur ce site)

Treaties and Agreements, US Gov